شیعه پاسخ نمی دهد

سوالات بی پاسخ که باید از شیعه پرسیده شوند – سرخاب و سفید آب

روایات پنهان

پیرامون رحلت نبی اکرم صلی الله علیه وآله وسلم روایتی می باشد حاکی از چشیدن گوشت گوسفندی آغشته به زهر توسط پیامبر صلی الله علیه وآله وسلم که توسط زنی یهودی تهیه شده بود، ولی روافض، روایات دیگری نیز دارند و البته لطف بسیاری نسبت به اهل سنت نموده اند و آن روایات را در بطور علنی بیان نکرده اند تا مبادا به اتحاد مسلمین لطمه ای بخورد!! ولی از ته دل بدانها معتقدند و از آن روایات خوششان می آید. روایاتی که از مسموم شدن پیامبر صلی الله علیه وآله وسلم توسط نزدیکانش حکایت دارند، نزدیکانی چون عمر و ابوبکر و عایشه و….!!! و دلیل اینکار نزدیکان پیامبر صلی الله علیه وآله وسلم نیز ابلاغ خلافت الهی حضرت علی بوده است!!! سوال ما اینجاست که اگر این روایات صحت دارند پس تکلیف آیه 67 سوره مائده چیست؟ مگر در این آیه نیامده که خداوند در خصوص اعلام خلافت حضرت علی ترا از گزند و شر مردم نگاه می دارد؟ پس نعوذبالله سخن خداوند درست در نیامده و پس از ابلاغ آن مطلب یعنی خلافت الهی علی(به زعم روافض و مدعیان تشیع)می بینیم که پیامبر صلی الله علیه وآله وسلم توسط نزدیکانش مسموم می شوند و حتی این مسمومیت در انتها باعث رحلت ایشان می شود.

Advertisements

آیه ابلاغ رسالت

يَا أَيُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ مَا أُنزِلَ إِلَيْكَ مِن رَّبِّكَ وَإِن لَّمْ تَفْعَلْ فَمَا بَلَّغْتَ رِسَالَتَهُ وَاللّهُ يَعْصِمُكَ مِنَ النَّاسِ إِنَّ اللّهَ لاَ يَهْدِي الْقَوْمَ الْكَافِرِينَ، اى پيامبر آنچه از جانب پروردگارت به سوى تو نازل شده ابلاغ كن و اگر نكنى پيامش را نرسانده‏اى و خدا تو را از (گزند) مردم نگاه مى‏دارد آرى خدا گروه كافران را هدايت نمى‏كند(سوره مائده آیه67) علمای مدعی تشیع نزول این آیه را در مورد خلافت و جانشینی حضرت علی می دانند، یعنی مطلبی را که پیامبر صلی الله علیه وآله وسلم باید ابلاغ می کرده و از مردم نمی ترسیده همان خلافت حضرت علی بوده است!!! مسلما با مراجعه به خود قرآن به تنهایی و بدون در نظر گرفتن روایات چنین ادعایی اثبات نمی شود، چونکه ما انزل، باید داخل خود قرآن باشد! حالا این معرفی جانشین، کجای قرآن آمده است؟ این همه بر حساسیت این موضوع تاکید شده و حتی بیان شده که اگر آنرا نرسانی در واقع رسالت خود را انجام نداده ای، ولی ناگهان خود خدا موضوع را مسکوت گذاشته است!! و جالب است که حتی آیه بعدی نیز با قل شروع شده، یعنی بگو…. که البته موضوع پیرامون اهل کتاب است و ربطی به خلافت علی ندارد. در کل، شان نزولهایی که در خصوص این آیه وجود دارد به قرار زیر دسته بندی می شود :

ادامهٔ مطلب »

آیا امام خانه نشین بود؟

آخوندهای مدعی تشیع بر بالای منبرها مرتب می گویند که حضرت علی 25 سال خانه نشین بوده و تحت خفقان و فشار خلفا به سر می برده است!! سوال اینجاست که با وجود این موارد چگونه خانه نشین بود؟! 1- دادن مشورتهای گوناگون در امور مختلف قضایی همچون قضاوت پیرامون رجم یک زن و غیره ….، بطوریکه عمر بارها می گفت: چنانچه علی نبود عمر هلاک می شد 2- فرستادن حسن و حسین به جنگ(در جنگهای با ایران، مثلاً حضور امام حسن در فتح اصفهان) 3- نظارت بر جمع آوری قرآن 4- دادن مشورت به خلفا در زمینه های جنگی، اقتصادی، اجتماعی، قضایی و در یک کلام به عنوان وزیر و مشاور برای خلفا 5- در آوردن ام کلثوم به همسری عمر بن خطاب6- تعیین مبدا تاریخ مسلمین، یعنی همان هجرت نبی اکرم صلی الله علیه وآله وسلم 7- جانشینی حضرت عمر در مدینه(حداقل دو بار) 8- روش اتخاذی پیرامون زینتهای خانه کعبه و موارد دیگر ….، پس این چگونه خانه نشینی است؟! ایکاش آقای منتظری که مشاور خمینی بود پس از عزل شدنش به همین طریق، خانه نشین شده بود!!

کلاه گشاد و مغز نخودی

مغز نخودی شما هر کجا در قرآن به کلمات اولی الامر، امام، ائمه و خلیفه برخورد می کند آنرا به 12 امام شیعه مربوط می نماید، می شود بفرمایید بطور نمونه در آیات زیر، امام و ائمه و خلیفه چه معنی می دهد: أَفَمَن كَانَ عَلَى بَيِّنَةٍ مِّن رَّبِّهِ وَيَتْلُوهُ شَاهِدٌ مِّنْهُ وَمِن قَبْلِهِ كِتَابُ مُوسَى إَمَامًا وَرَحْمَةً أُوْلَئِكَ يُؤْمِنُونَ بِهِ وَمَن يَكْفُرْ بِهِ مِنَ الأَحْزَابِ فَالنَّارُ مَوْعِدُهُ فَلاَ تَكُ فِي مِرْيَةٍ مِّنْهُ إِنَّهُ الْحَقُّ مِن رَّبِّكَ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لاَ يُؤْمِنُونَ (هود/17)آيا كسى كه از جانب پروردگارش بر حجتى روشن است و شاهدى از (خويشان) او پيرو آن است و پيش از وى (نيز) كتاب موسى راهبر و مايه رحمت بوده است (دروغ مى‏بافد) آنان (كه در جستجوى حقيقت‏اند) به آن مى‏گروند و هر كس از گروه‏هاى (مخالف) به آن كفر ورزد آتش وعده‏گاه اوست پس در آن ترديد مكن كه آن حق است (و) از جانب پروردگارت (آمده است) ولى بيشتر مردم باور نمى‏كنند.

ادامهٔ مطلب »

فرض محال و واکنش امام علی

یک سئوال با چندین فرض محال : آخوندهای رافضی بر بالای منبرهای خود مرتب از دوستی حضرت علی صحبت می کنند و حتی مطالبی بسیار افراطی را بیان می کنند، همچون اینکه چنانچه کسی اعمال نیک بسیاری داشته باشد و قوانین اسلام را مو به مو انجام دهد و در بین صفا و مروه مظلومانه شهید شود، ولی دوستی علی را نداشته باشد، بویی از بهشت نمی برد!!! از نظر ما علت چنین هذیان گویی هايي این است که مدعیان تشیع، علی و امامان خود را اصل دین و خود دین می پندارند[1] در صورتیکه ائمه تنها تابع دین بوده اند و هر کس باید مثل ایشان تابع دین باشد و تنها به همان دستورات دین عمل کند، خواه علی را بشناسد یا نشناسد و اگر در دین اسلام ، افراد اینگونه دارای اهمیت بودند پس چرا

ادامهٔ مطلب »

بن بست خود ساخته

علمای رافضی پیرامون حدیث حوض که در کتب اهل سنت ثبت شده شلوغ بسیاری می کنند و با اینکه من در جلد قبلی همین کتاب پاسخی دندان شکن بدانها دادم ولی باز جناب قزوینی به روی مبارک خود نیاورده و همچنان همان چرندیات قبلی علمای رافضی را تکرار می کند، در جلد قبلی اینگونه پاسخ دادم، عین سوال را می آورم: مورد ديگري كه علماي شيعه مرتب به آن استناد مي كنند حديثي است مبني بر اينكه در جهان آخرت پيامبر صلی الله علیه وآله وسلم سراغ اصحاب خويش را مي گيرد و به او مي گويند: تو نمي داني اصحاب و يارانت پس از تو چه كردند و آنها پس از تو مرتد شدند.

سوال ما اين است كه چطور اين حديث مورد استناد شماست؟ مگر شما عقيده نداريد كه پيامبر و امامان پس از مرگ نيز از احوال ما باخبرند و در واقع زنده اند، پس چطور در اين حديث پيامبر صلی الله علیه وآله وسلم از ياران خودش هم بي خبر است؟ و حتي از حوادث پس از رحلت خويش اطلاعي ندارد.

ادامهٔ مطلب »

بیعت در پایتخت

اگر 120 هزار نفر در غدیر خم با علی بیعت کرده اند پس چرا پیامبر صلی الله علیه وآله وسلم در مدینه و از مردم آنجا برای علی بیعت نگرفت؟ آن 120 هزار نفر که در عربستان پراکنده می شده اند و آن زمان نیز تلویزیون و وسائل مخابراتی در کار نبوده است، پس بیعت گرفتن از آنها سود چندانی نداشته است، چون پایتخت و مرکز خلافت در مدینه بوده و

ادامهٔ مطلب »

  • Credits

    Get a free blog at WordPress.com The Fjords04 Theme